In vielen Unternehmen hat sich über Jahre eine ganz eigene Arbeitsweise entwickelt. Der eine Mitarbeiter erledigt einen Auftrag auf diese Weise, die Kollegin geht anders vor und ein weiterer Mitarbeiter hat sich einen eigenen Ablauf zurechtgelegt, der für ihn gut funktioniert. Solange die Ergebnisse stimmen, fällt das oft kaum auf. Schließlich kennt jeder seine Aufgaben, bringt Erfahrung mit und weiß, wie er am besten arbeitet. Doch was auf den ersten Blick nach Selbstständigkeit und Flexibilität aussieht, kann für ein Unternehmen auch zum Problem werden.
Denn wenn jeder seine eigene Arbeitsweise entwickelt, gibt es häufig keinen einheitlichen Prozess mehr. Informationen werden unterschiedlich dokumentiert, Arbeitsschritte werden in einer anderen Reihenfolge ausgeführt und wichtige Details werden je nach Person unterschiedlich berücksichtigt. Das kann dazu führen, dass die Qualität schwankt, Fehler häufiger auftreten und die Zusammenarbeit zwischen Mitarbeitern oder Abteilungen unnötig kompliziert wird. Spätestens wenn jemand ausfällt, ein neuer Mitarbeiter eingearbeitet werden muss oder ein Auftrag von einer anderen Person übernommen wird, zeigt sich, wie abhängig ein Unternehmen von individuellem Wissen und persönlichen Routinen geworden ist.
Wenn jeder anders arbeitet, hängt das Ergebnis möglicherweise stärker von der einzelnen Person ab als vom Prozess.
Allerdings wäre es zu einfach, daraus abzuleiten, dass jeder Mitarbeiter exakt nach einer starren Vorgabe arbeiten muss. Denn auch darin liegt eine Gefahr. Wer Menschen lediglich vorschreibt, wie sie ihre Arbeit zu erledigen haben, ohne ihre Erfahrungen und ihr Wissen einzubeziehen, verschenkt wertvolles Potenzial. Mitarbeiter entwickeln ihre Arbeitsweisen schließlich nicht immer aus Bequemlichkeit oder weil sie sich nicht an Vorgaben halten wollen. Häufig haben sie im Laufe der Zeit Lösungen gefunden, mit denen sie bestimmte Schwierigkeiten besser bewältigen oder unnötige Arbeit vermeiden können.
Und genau darin liegt auch eine Chance.
Wenn jeder Mitarbeiter eigene Erfahrungen gesammelt und unterschiedliche Vorgehensweisen entwickelt hat, kann eine Führungskraft daraus gemeinsam mit dem Team eine bessere Arbeitsweise entwickeln. Vielleicht hat ein Mitarbeiter einen Arbeitsschritt vereinfacht, eine Kollegin eine Fehlerquelle erkannt und ein anderer eine Möglichkeit gefunden, Informationen zuverlässiger weiterzugeben. Würde man einfach eine bestehende Vorgehensweise für alle verbindlich machen, könnten diese Erkenntnisse verloren gehen. Werden sie dagegen zusammengetragen und kritisch geprüft, entsteht möglicherweise ein Prozess, der besser funktioniert als jede einzelne Lösung für sich.
Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob Mitarbeiter ihre eigene Arbeitsweise entwickeln dürfen. Entscheidend ist, wie die Führungskraft damit umgeht.
Verbietet sie individuelle Vorgehensweisen grundsätzlich, riskiert sie, Erfahrung und Eigeninitiative auszubremsen. Lässt sie dagegen alles laufen, besteht die Gefahr, dass sich über Jahre unterschiedliche Abläufe verfestigen, die niemand mehr hinterfragt und deren Nachteile im Tagesgeschäft als selbstverständlich hingenommen werden. In beiden Fällen wird Potenzial verschenkt.
Besonders interessant wird es, wenn eine Führungskraft die unterschiedlichen Arbeitsweisen nicht als Störung betrachtet, sondern als Anlass, genauer hinzusehen. Denn bevor eine einheitliche Vorgehensweise festgelegt wird, sollte geklärt sein, warum die Mitarbeiter heute unterschiedlich arbeiten, welche Gründe dahinterstehen und was sich daraus lernen lässt. Eine Vorgabe allein schafft noch keinen guten Prozess, genauso wenig wie die bloße Freiheit, alles auf eigene Weise zu erledigen, automatisch zu guten Ergebnissen führt.
Am Ende geht es nicht darum, jede individuelle Arbeitsweise zu unterbinden oder jede Eigenlösung zu akzeptieren. Es geht darum, die Erfahrungen der Mitarbeiter zu nutzen, eine sinnvolle gemeinsame Vorgehensweise zu entwickeln und dabei sicherzustellen, dass Qualität und Ergebnis nicht davon abhängen, wer gerade eine Aufgabe erledigt.
Wie erleben Sie das in Ihrem Unternehmen? Werden unterschiedliche Arbeitsweisen bewusst genutzt, um gemeinsam bessere Prozesse zu entwickeln, oder hat sich längst jeder seine eigene Vorgehensweise geschaffen, ohne dass jemand das Gesamtbild betrachtet?
In unseren Seminaren von JEHK LeanVision und dem Ingenieurbüro Klein beschäftigen wir uns mit den täglichen Herausforderungen von Führungskräften, mit Kommunikation, Konflikten, Veränderungsprozessen und der wirksamen Gestaltung von Führung.
Unsere aktuellen Seminare: https://widgets.yolawo.de/w/65900e4dac20863450fb6d35
Alle Seminare im Überblick: https://jehk.de/unser-seminarangebot/
Für weitere Informationen oder Fragen: https://www.ibklein-info.de/ https://jehk.de/
„Wenn es ein Problem gibt, geh zum Chef.“ In manchen Unternehmen ist dieser Satz fast zu einem ungeschriebenen Gesetz geworden. Ein Mitarbeiter kommt mit einem Problem zur Führungskraft und erwartet, dass diese sich darum kümmert. Die Führungskraft entscheidet, organisiert, vermittelt, telefoniert mit anderen Abteilungen oder sorgt dafür, dass eine blockierte Situation wieder ins Laufen kommt. Und ehrlich gesagt: Genau das kann manchmal gute Führung sein.
Denn Führung bedeutet nicht, Probleme grundsätzlich an die Mitarbeiter zurückzugeben. Wenn ein Mitarbeiter an einer Entscheidung nicht weiterkommt, die er selbst gar nicht treffen darf, muss die Führungskraft entscheiden. Wenn eine andere Abteilung blockiert oder notwendige Ressourcen fehlen, kann der Mitarbeiter das Problem vielleicht gar nicht selbst lösen. Und wenn organisatorische Hindernisse verhindern, dass jemand seine Arbeit ordentlich erledigen kann, hilft es wenig, ihm zu sagen: „Dann finde eben eine Lösung.“
Hier hat Führung eine klare Aufgabe: Hindernisse aus dem Weg räumen, damit Mitarbeiter ihre Arbeit erledigen können.
Aber genau an dieser Stelle beginnt die andere Seite des Problems.
Wenn eine Führungskraft jedes Problem übernimmt, kann aus Unterstützung schnell Abhängigkeit entstehen. Mitarbeiter kommen mit jedem Problem nach oben, Entscheidungen werden weitergereicht und irgendwann wartet man lieber auf den Chef, bevor man selbst eine Entscheidung trifft. Die Führungskraft wird zum zentralen Problemlöser und merkt vielleicht sogar zunächst gar nicht, dass sie damit ihren Mitarbeitern Verantwortung abnimmt.
Das ist der Punkt, an dem Problemlösung zum Fluch werden kann.
Allerdings wäre es genauso falsch, daraus den Umkehrschluss zu ziehen und zu sagen: „Eine gute Führungskraft löst keine Probleme für ihre Mitarbeiter.“ Das wäre genauso kurz gedacht. Führungskräfte sind schließlich nicht dazu da, sich aus allem herauszuhalten und ihren Mitarbeitern bei jedem Problem nur die Frage zu stellen: „Was würdest du denn tun?“
Manchmal braucht ein Mitarbeiter tatsächlich eine Entscheidung. Manchmal braucht er Unterstützung, manchmal eine klare Richtung und manchmal muss die Führungskraft schlicht dafür sorgen, dass ein Hindernis verschwindet, das der Mitarbeiter aus eigener Kraft gar nicht beseitigen kann.
Gute Führung ist deshalb nicht schwarz oder weiß. Es geht nicht darum, ob eine Führungskraft Probleme lösen soll oder nicht. Es geht darum, zu erkennen, welches Problem der Mitarbeiter selbst lösen sollte und bei welchem Problem Führung tatsächlich gefragt ist.
Genau diese Unterscheidung ist im Alltag allerdings gar nicht so einfach. Denn manchmal ist es schneller, das Problem selbst zu lösen. Man kennt die Situation, hat die Erfahrung und könnte die Sache in fünf Minuten erledigen. Für den Moment ist das effizient. Langfristig kann es allerdings dazu führen, dass der Mitarbeiter beim nächsten Mal wieder kommt.
Und manchmal muss eine Führungskraft auch bewusst eingreifen, obwohl der Mitarbeiter die Situation grundsätzlich selbst lösen könnte. Nicht jedes Problem muss zur Lernaufgabe gemacht werden. Führung bedeutet schließlich auch, Prioritäten zu setzen und Verantwortung zu übernehmen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb aus meiner Sicht nicht: „Wer löst das Problem?“ Sondern: „Was braucht der Mitarbeiter jetzt von seiner Führungskraft, damit das Problem sinnvoll gelöst werden kann?“
Manchmal ist die richtige Antwort eine Entscheidung. Manchmal Unterstützung. Manchmal eine Frage, die den Mitarbeiter zum eigenen Denken bringt. Und manchmal ist es schlicht die Aufgabe der Führungskraft, ein Hindernis aus dem Weg zu räumen.
Vielleicht ist genau das eine der anspruchsvollsten Aufgaben von Führung: nicht jedes Problem selbst zu lösen, aber auch nicht jedes Problem einfach zurückzugeben.
Wie sehen Sie das? Wann sollte eine Führungskraft ein Problem übernehmen und wann sollte sie bewusst darauf achten, dass der Mitarbeiter selbst eine Lösung entwickelt?
In unseren Seminaren von JEHK LeanVision und dem Ingenieurbüro Klein beschäftigen wir uns mit den täglichen Herausforderungen von Führungskräften, mit Kommunikation, Konflikten, Veränderungsprozessen und der wirksamen Gestaltung von Führung.
Unsere aktuellen Seminare: Seminarübersicht und Anmeldung
Alle Seminare im Überblick: Unser Seminarangebot
Für weitere Informationen oder Fragen: Ingenieurbüro Klein · JEHK LeanVision
Das klingt hart. Und natürlich ist es nicht immer so einfach.
Gute Mitarbeiter verlassen ein Unternehmen aus vielen Gründen: fehlende Entwicklungsmöglichkeiten, schlechte Bezahlung, eine andere berufliche Perspektive, private Veränderungen oder schlicht der Wunsch nach etwas Neuem.
Aber es gibt einen Grund, über den in Unternehmen oft zu wenig gesprochen wird: dauerhaft tolerierte Minderleistung.
Denn wenn Mitarbeiter über längere Zeit ihre Leistung nicht erbringen, Vereinbarungen nicht einhalten oder sich trotz klarer Rückmeldungen nicht verändern wollen, hat das Auswirkungen auf das gesamte Team.
Die Arbeit bleibt schließlich nicht liegen. Irgendjemand muss sie machen.
In der Produktion übernimmt ein Kollege zusätzliche Aufgaben. Im Krankenhaus fängt eine engagierte Pflegekraft auf, was andere nicht erledigen. Im Einzelhandel springt der zuverlässige Mitarbeiter ein, wenn Aufgaben liegen bleiben. Im Büro übernehmen diejenigen zusätzliche Arbeit, auf die man sich verlassen kann.
Und genau hier beginnt das Problem: Die Leistungsträger tragen irgendwann nicht nur ihre eigene Arbeit, sondern zusätzlich einen Teil der Arbeit anderer.
Das kann eine Zeit lang funktionieren. Dauerhaft funktioniert es nicht.
Denn irgendwann stellen sich die Guten eine unangenehme Frage: „Warum soll ich mich eigentlich noch so anstrengen?“
Nicht, weil sie grundsätzlich keine Lust mehr auf Leistung haben. Sondern weil sie das Gefühl bekommen, dass Leistung und Nichtleistung am Ende keinen Unterschied machen.
Hier müssen Führungskräfte sehr genau hinschauen.
Vielleicht kann jemand etwas nicht. Dann braucht es Einarbeitung, Training, Unterstützung oder klarere Erwartungen. Vielleicht sind Ziele oder Zuständigkeiten nicht eindeutig. Dann ist es Aufgabe der Führungskraft, für Klarheit zu sorgen. Vielleicht gibt es persönliche Belastungen, die berücksichtigt werden müssen. Auch dafür muss Führung Raum schaffen.
Aber irgendwann muss eine andere Frage gestellt werden: Was passiert, wenn jemand trotz klarer Erwartungen, Unterstützung und wiederholtem Feedback dauerhaft keine Veränderung zeigt?
Dann geht es nicht mehr nur um die Frage, ob jemand etwas nicht kann. Dann kann es auch um die Frage gehen, ob jemand etwas nicht will.
Und genau an diesem Punkt darf Führung nicht wegschauen.
Nicht monatelang hoffen. Nicht hinter vorgehaltener Hand mit anderen Führungskräften darüber sprechen. Und schon gar nicht die Arbeit dauerhaft von den guten Mitarbeitern auffangen lassen.
Führung muss handeln.
Zunächst muss die Leistung konkret beschrieben werden. Nicht: „Du bringst zu wenig Leistung.“ Sondern beispielsweise: „Von den vereinbarten fünf Aufgaben wurden in den letzten vier Wochen zwei vollständig erledigt. Drei wurden nicht oder verspätet erledigt.“ Nur was konkret beobachtbar ist, kann auch verändert werden.
Danach müssen die Erwartungen eindeutig formuliert werden. Welche Aufgaben müssen erledigt werden? Welche Qualität wird erwartet? Welche Termine gelten? Keine Andeutungen, keine Interpretationen und keine allgemeinen Vorwürfe.
Anschließend müssen die Ursachen geklärt werden. Kann der Mitarbeiter die Leistung nicht erbringen? Fehlt Wissen? Fehlt Einarbeitung? Sind die Arbeitsmittel ungeeignet? Sind die Ziele realistisch? Oder ist die eigentliche Antwort: „Ich will es nicht.“ Das muss die Führungskraft herausfinden.
Dann braucht es eine konkrete Vereinbarung. Nicht: „Du musst dich verbessern.“ Sondern beispielsweise: „Ab Montag werden die vereinbarten Aufgaben vollständig und fristgerecht erledigt. Wir sprechen in zwei Wochen erneut und überprüfen gemeinsam die Ergebnisse.“
Die Führungskraft kann dabei Unterstützung anbieten. Sie kann schulen, erklären, begleiten oder Hindernisse beseitigen. Aber sie darf nicht anfangen, die Aufgaben des Mitarbeiters selbst zu übernehmen.
Unterstützung ja. Stellvertretende Leistung nein.
Entscheidend ist anschließend das Nachhalten. Genau hier werden Führungskräfte häufig schwach. Das Gespräch findet statt, es werden Vereinbarungen getroffen und danach passiert drei Monate lang nichts. Damit wird jede vorherige Ansage wertlos.
Deshalb gilt: Vereinbarung → Termin → Überprüfung → Konsequenz.
Wenn ein Mitarbeiter trotz klarer Erwartungen, Unterstützung und wiederholtem Feedback nicht bereit ist, seine Leistung oder sein Verhalten zu verändern, muss die Führungskraft die nächsten arbeitsrechtlich zulässigen Schritte einleiten. Dabei sollte sie sich von HR beziehungsweise arbeitsrechtlich beraten lassen und sauber dokumentieren.
Denn auch hier gilt: Konsequenz bedeutet nicht Willkür.
Es geht nicht darum, einen Mitarbeiter „loszuwerden“. Es geht darum, eine klare Grenze zu setzen: Wer Teil eines Teams ist, muss seinen Beitrag leisten und vereinbarte Regeln einhalten.
Wenn eine Führungskraft dauerhaft wegschaut, passiert häufig etwas, das für jedes Team gefährlich ist: Es entstehen Lager.
Diejenigen, die leisten. Und diejenigen, die weniger leisten.
Die Guten beginnen sich zu fragen: „Warum muss ich immer einspringen?“, „Warum bekommt der dieselbe Anerkennung wie ich?“ oder „Warum wird bei mir auf Leistung und Verantwortung geachtet, bei ihm aber nicht?“
Aus einem individuellen Leistungsproblem wird langsam ein Teamproblem. Die Stimmung verschlechtert sich. Die Bereitschaft, füreinander einzustehen, sinkt. Und irgendwann entsteht ein gefährliches Gefühl: „Wir gegen die.“
Genau hier muss Führung eingreifen. Nicht indem alle über einen Kamm geschoren werden, sondern indem Leistung und Verhalten klar benannt werden.
Wer Unterstützung braucht, bekommt Unterstützung. Wer etwas nicht kann, wird entwickelt. Wer Fehler macht, bekommt die Chance, daraus zu lernen.
Aber wer trotz klarer Erwartungen, Unterstützung und wiederholtem Feedback nicht bereit ist, sein Verhalten oder seine Leistung zu verändern, kann nicht dauerhaft genauso behandelt werden wie diejenigen, die Verantwortung übernehmen und Leistung bringen.
Gleichbehandlung bedeutet nicht, unterschiedliche Leistungen zu ignorieren.
Gute Führung bedeutet auch, Unterschiede anzuerkennen und entsprechend zu handeln.
Eine gute Führungskraft sollte deshalb nicht erst reagieren, wenn die Kündigung auf dem Tisch liegt. Die Warnzeichen sind häufig früher sichtbar.
Der Mitarbeiter bringt keine Ideen mehr ein. Er übernimmt keine zusätzliche Verantwortung mehr. Er beteiligt sich weniger. Er spricht Probleme nicht mehr an. Er macht nur noch das Nötigste.
Und irgendwann sagt er vielleicht: „Dann macht es eben so.“
Das ist ein Warnsignal.
Denn gute Mitarbeiter kündigen manchmal nicht zuerst ihren Arbeitsvertrag. Sie kündigen zuerst innerlich.
Deshalb sollten Führungskräfte nicht nur fragen: „Warum gehen unsere guten Mitarbeiter?“
Sondern auch: „Was haben wir als Führungskräfte möglicherweise zugelassen, bevor sie gegangen sind?“
Denn dauerhaft tolerierte Minderleistung schadet nicht nur dem Unternehmen. Sie belastet die Leistungsträger, verändert die Stimmung im Team und kann genau diejenigen vertreiben, die ein Unternehmen eigentlich halten möchte.
Wer Leistung fordert, muss auch den Mut haben, Minderleistung anzusprechen.
Und wer Verantwortung als Führungskraft übernimmt, darf dieser Verantwortung nicht aus Bequemlichkeit ausweichen.
Denn irgendwann entscheidet das Team selbst, was es von Führung hält.
Ein Prozess kann perfekt beschrieben sein und trotzdem schlecht funktionieren.
Das passiert jeden Tag in Unternehmen. Es gibt Prozessbeschreibungen, Arbeitsanweisungen und Ablaufdiagramme. Sie sind abgestimmt, freigegeben und irgendwo abgelegt. Auf dem Papier sieht alles logisch und nachvollziehbar aus.
Und dann kommt der Alltag.
Ein Kunde ruft an, eine Kollegin fällt kurzfristig aus, eine wichtige Information fehlt oder ein Auftrag kommt anders als geplant. Genau dann zeigt sich, ob ein Prozess wirklich funktioniert oder ob er nur auf dem Papier funktioniert.
Dann wird improvisiert. Aufgaben werden anders verteilt, Informationen werden telefonisch oder per E-Mail weitergegeben und plötzlich weiß einer nicht mehr genau, wer eigentlich für was zuständig ist.
„Das machen wir jetzt ausnahmsweise anders.“
Genau hier liegt das Problem.
Denn ein Prozess ist nicht deshalb gut, weil er auf dem Papier logisch aussieht. Er ist gut, wenn die Menschen, die damit arbeiten, ihn im Alltag zuverlässig anwenden können.
Das gilt für die Produktion genauso wie für Einkauf, Vertrieb, Verwaltung, Kundenservice oder Personal.
Ein Prozess, der nur unter Idealbedingungen funktioniert, ist kein stabiler Prozess.
Wer einen Prozess verbessern will, sollte deshalb nicht nur fragen: „Wie soll es laut Prozess funktionieren?“
Die interessantere Frage ist: „Wie funktioniert es tatsächlich?“
Wo entstehen Wartezeiten? Wo fehlen Informationen? Wo wird ständig nachgefragt? Wo werden Aufgaben doppelt erledigt? Und wo umgehen Mitarbeiter den vorgesehenen Ablauf, weil er ihnen im Alltag nicht hilft?
Gerade das Umgehen eines Prozesses ist ein wichtiges Signal. Nicht automatisch dafür, dass Mitarbeiter sich nicht an Regeln halten wollen. Es kann genauso gut bedeuten, dass der Prozess nicht zur tatsächlichen Arbeit passt.
Das wird in Unternehmen gerne übersehen. Dann wird versucht, die Mitarbeiter wieder dazu zu bringen, sich an den Prozess zu halten.
Vielleicht wäre es sinnvoller, zuerst den Prozess selbst zu hinterfragen.
Das Ziel eines guten Prozesses ist nicht, möglichst viele Regeln, Formulare und Freigaben zu schaffen. Er soll Menschen dabei unterstützen, ihre Arbeit zuverlässig zu erledigen.
Wenn Mitarbeiter ständig erklären müssen, warum ein Prozess nicht funktioniert, liegt das Problem möglicherweise nicht bei den Mitarbeitern.
Vielleicht muss der Prozess selbst auf den Prüfstand.
Denn der Alltag entscheidet, ob ein Prozess gut ist. Nicht das Prozesshandbuch.
Wie erkennt man, wo Prozesse tatsächlich nicht stabil laufen? Wo entstehen unnötige Schleifen, Wartezeiten und Schnittstellenprobleme? Und warum werden manche Abläufe im Alltag anders gelebt als ursprünglich vorgesehen?
Mit diesen und weiteren Fragen beschäftigen wir uns in unseren Seminaren für angehende und erfahrene Führungskräfte.
Aktuelle Seminartermine:
Seminartermine ansehen
Unser gesamtes Seminarprogramm:
Seminarprogramm ansehen
Mehr über uns, unsere Arbeit und Kontaktmöglichkeiten:
IBK Klein
JEHK LeanVision
Ein Problem entsteht selten plötzlich. Meistens kündigt es sich vorher an. Eine Maschine läuft nicht mehr sauber, ein Auftrag gerät ins Stocken, ein Kunde beschwert sich wiederholt, ein Mitarbeiter ist überlastet oder eine Entscheidung funktioniert nicht.
Und trotzdem kommt die Meldung oft erst dann, wenn es richtig brennt.
Dann heißt es: „Warum hat uns das niemand früher gesagt?“
Eine berechtigte Frage. Aber vielleicht sollte eine Führungskraft noch eine andere stellen: „Warum hat sich niemand getraut, es früher zu sagen?“
Mitarbeiter erleben die Abläufe jeden Tag. Sie wissen, wo Informationen fehlen, wo Zuständigkeiten unklar sind, wo Entscheidungen hängen bleiben oder wo ständig nachgebessert werden muss.
Trotzdem sprechen sie Probleme nicht immer an.
Warum?
Weil das Ansprechen eines Problems auch bedeutet, sich angreifbar zu machen.
Wer in der Vergangenheit erlebt hat, dass Hinweise ignoriert wurden, hört irgendwann auf, sie zu geben. Wer für schlechte Nachrichten kritisiert wird, bringt irgendwann nur noch gute Nachrichten. Und wer erlebt, dass angesprochene Probleme zwar aufgenommen, aber anschließend nichts verändert wird, fragt sich irgendwann:
„Warum soll ich mich überhaupt noch darum kümmern?“
Das hat nicht zwangsläufig etwas mit fehlender Motivation zu tun. Es kann schlicht eine Reaktion auf das Umfeld sein.
Genau hier liegt eine gefährliche Falle für Führungskräfte.
Keine Beschwerden. Keine Eskalationen. Keine Meldungen.
Auf den ersten Blick sieht das nach einem funktionierenden Bereich aus.
Aber vielleicht ist es genau das Gegenteil.
Stille ist kein Beweis dafür, dass es keine Probleme gibt.
Manchmal ist sie nur ein Zeichen dafür, dass niemand mehr glaubt, dass es etwas bringt, darüber zu sprechen.
Besonders kritisch wird es, wenn Mitarbeiter gelernt haben, dass derjenige, der ein Problem anspricht, am Ende selbst zum Problem wird.
Dann werden Fehler vertuscht, Schwierigkeiten kleingeredet und Risiken nicht weitergegeben.
Nicht weil die Mitarbeiter die Probleme nicht erkennen.
Sondern weil sie gelernt haben, mit ihnen zu leben.
Dann kommt der Zeitpunkt, an dem das Problem nicht mehr zu übersehen ist.
Der Kunde ist unzufrieden. Der Termin ist geplatzt. Die Maschine steht. Der Mitarbeiter fällt aus. Der Auftrag ist gefährdet.
Plötzlich wird gehandelt.
Feuerwehrmodus.
Es wird telefoniert, organisiert, improvisiert und nach einer schnellen Lösung gesucht.
Dabei wäre das Problem möglicherweise Wochen oder Monate vorher erkennbar gewesen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur:
„Warum melden Mitarbeiter Probleme zu spät?“
Sondern auch:
„Was erleben Mitarbeiter, wenn sie Probleme frühzeitig melden?“
Genau dort beginnt Führung.
Wer erstmals Führungsverantwortung übernimmt, steht schnell vor genau diesen Situationen. Wie gehe ich mit Problemen um? Wie kommuniziere ich klar? Wie gehe ich mit Konflikten um? Wie schaffe ich Verlässlichkeit und Vertrauen?
In unseren praxisorientierten Seminaren für angehende und erfahrene Führungskräfte beschäftigen wir uns genau mit diesen Fragen.
Aktuelle Seminartermine:
Seminartermine ansehen
Unser gesamtes Seminarprogramm:
Seminarprogramm ansehen
Mehr über unsere Arbeit und Möglichkeiten zur Kontaktaufnahme:
IBK Klein
JEHK LeanVision
